Trump perd sa tentative de libérer un juge de l’affaire électorale à Washington

Un croquis d’une salle d’audience illustrant l’échange de la juge Tanya Sudkan avec les avocats de Donald Trump.

L’ancien président Donald Trump a perdu mercredi sa candidature au fédéralisme. Juge Se retirer de la présidence de son affaire pénale d’ingérence électorale à Washington, DC

« Sa démission n’est pas justifiée dans cette affaire », a déclaré la juge Tanya Sudkan dans une décision de justice.

Les avocats de Trump ont fait valoir que Sutgan avait fait des déclarations « inappropriées » à son sujet dans des procès distincts dans lesquels deux accusés sont inculpés en lien avec les émeutes du 6 janvier 2021 au Capitole.

Les avocats de la défense ont déclaré que les déclarations de Sutkan démontraient des préjugés à l’égard de Trump et qu’il pensait qu’il « devrait être jugé et mis en prison ».

Le juge a rejeté cet argument mercredi, écrivant que « le tribunal n’a jamais adopté la position de la défense ».

« Sur la base d’un examen de la loi, des faits et du dossier, la Cour conclut qu’un observateur raisonnable ne douterait pas de sa capacité à respecter son serment judiciaire », a écrit Sutken dans son opinion de 20 pages.

Trump a été inculpé par le tribunal de district américain de Washington pour quatre chefs d’accusation de complot visant à annuler sa défaite face au président Joe Biden lors des élections de 2020.

Il a plaidé non coupable dans l’une des quatre affaires pénales en cours auxquelles il fait face dans le cadre d’une affaire intentée par le procureur spécial Jack Smith.

Les émeutes du 6 janvier par des foules violentes de partisans de Trump qui ont pris d’assaut la capitale américaine après que celui-ci ait faussement affirmé que les élections de 2020 avaient été truquées sont un élément central des poursuites engagées contre lui.

READ  Prédictions de football universitaire jusqu'à la semaine 6 de samedi : Texas-Oklahoma, Géorgie-Kentucky, Alabama-Texas A&M et plus

En demandant à Sutkan de se récuser, les avocats de Trump ont souligné ce qu’il avait dit lors des audiences de détermination de la peine de deux hommes, Christine Briola et Robert Palmer, qui ont été reconnus coupables pour leur conduite lors des émeutes.

Lors de la condamnation de Briola, Sutgen a déclaré : « Ceux qui ont attaqué le Capitole étaient loyaux, loyaux envers un homme – pas envers la Constitution. »

« Il s’agit d’une loyauté aveugle envers une personne qui reste libre à ce jour », a déclaré le juge.

Les avocats de Trump ont écrit lors de l’audition de Briola que ce commentaire envoyait un message « inexorable » : « Le président Trump est indépendant, mais ne devrait pas l’être ».

Lorsque Palmer a été condamné, Sutgen lui a dit : « M. Palmer – vous avez fait valoir un bon point, qui a été fait plus tôt – les gens qui vous ont inspiré, vous ont inspiré, vous ont rallié pour agir et vous battre. Sans frais. »

Les avocats de Trump ont écrit que les commentaires de Sudkan à Palmer « reflétaient son opinion expresse » selon laquelle le comportement de Trump « soutient les allégations ».

Mais Sudken, dans sa décision rejetant la requête en rejet, a déclaré que ses déclarations « reflètent directement les faits et les arguments présentés par ces accusés ».

« Et le tribunal a spécifiquement identifié les preuves sur la base desquelles les tribunaux ont fondé leurs déclarations », a-t-il ajouté.

Trump a qualifié Sutkan de « juge partial et détestant Trump ».

Nommé à la magistrature par le président de l’époque, Barack Obama, en 2014, Sudkan a imposé des peines plus longues que celles demandées par les procureurs dans le cas de plusieurs accusés du 6 janvier.

READ  Effondrement d'un tunnel en Inde : les sauveteurs sauvent 41 ouvriers coincés dans un tunnel dans le nord de l'Inde

Smith a demandé à Sudkan d’imposer un silence partiel limitant ce que Trump peut dire sur les témoins potentiels, les fonctionnaires du tribunal et les autres parties à l’affaire.

Les avocats de Trump ont exhorté mardi Sudkan à ne pas imposer ces restrictions, affirmant qu’il s’agissait d’une tentative de « faire taire de manière inconstitutionnelle » l’ancien président alors qu’il brigue l’investiture du Parti républicain pour 2024.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *